Door Aboe Hudayfa Musa ibn Yusuf
22 november 2017
Gisteren bekeek ik de uitzending op het VRT nieuws waarin staatssecretaris Demir haar uiterste best deed om ex-rapper Abid Tounssi te framen. Abid gaf duidelijk aan dat hij 3 dagen gevolgd is door Nieuwsuur en dat hij overal zijn verhaal van berouw verteld, ook buiten het circuit van Islamitische lezingen zoals op scholen en bij de politie, maar dat men slechts een gedeelte heeft laten zien wat zijn boodschap inhoudt. In totaal 2 of 3 minuten van de totale uitzending van niet meer dan 30 minuten. I.p.v. hem te vragen naar de context en te erkennen dat hij niet segregeert, maar participeert, was Demir continu bezig Tounssi te framen en vroeg zij hem over zijn mening over homoseksualiteit en begon ze over terreuraanslagen en andere zaken. Behoort jouw gesprekspartner bestoken met een vragenvuur tot verbinding? Aangezien staatssecretaris Demir daar constant haar mond van vol had, indirect is zij eerder bezig met het tegenovergestelde. Ze spreekt over moslims alsof zij zich verhouden tot de samenleving terwijl zij een onderdeel zijn van die samenleving.
De presentator liet zich ook niet onbetuigd en haalde er ook allemaal zaken bij zoals aanslagen, de van terroristische praktijken verdachte prediker Tarik ibn ‘Ali en een oproep over het steunen van diens gezin. Dit laat zien dat zij willen segregeren en negatief mensen willen neerzetten en uitsluiten op basis van hun religieuze beleving. Niet inziend dat zij exact doen wat zij zeggen tegen te willen gaan! Zij reduceren participeren in de maatschappij tot café bezoeken, borreltjes, en verjaardagspartijen, doe je daar niet aan mee participeer je niet in de maatschappij?
Ook wordt er een selectiviteit bespeurd in het aanvallen van bevolkingsgroepen want waar is de kritiek van Demir als het gaat om de orthodoxe Joodse gemeenschap in Antwerpen? Die zich haast volledig hebben gesegregeerd van de Belgische samenleving? Stelt zij hen en hun kinderen vragen over:
- Hun visie op homofilie;
- Vrouwen;
- Het scheiden van seksen;
- Hun speciaal onderwijs en de inhoud ervan etc. etc.
Sterker nog: Als Demir voor participatie is, dan zou zij moeten beginnen met het aan de kaak stellen van de rol van de moslima in België die zelfs gedwongen wordt onbedekt te studeren. Dus zonder hoofddoek! Zorgt deze onnodige- en extreme wet voor insluiting- of uitsluiting? Dus i.p.v. zich zgn. zo sociaal op te stellen zou Demir de feiten moeten behandelen i.p.v. haar seculiere onderbuik gevoelens volgen!
De presentator maakte het nog bonter. Steeds sprong hij in om Abid in de verdediging te dringen voor zaken die buiten hem om gebeuren. Guilty by association noemt men dit ook.
Feit is wel dat Abid bij alles van de uitzending getrokken werd, ook wat hij zelf niet zei en zelfs zaken die spelen en niets met het onderwerp te maken hebben en dat bij de presentator blijkbaar een terreurverdachte (Ibn Ali) al schuldig is, vóórdat een rechtbank dit vonnis geveld heeft.
Kijk zelf: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/21/ex–rapper–abid–tounssi–reageert–op–heisa—mevrouw–demir–moet–ha/
Er wordt niet gekeken naar of de praktiserende moslims wel- of niet participeren binnen de samenleving. Dit was het geval bij Abid en ook bij Nourdeen Wildeman en zijn debat met Jan Jaap de Ruijter, want beiden werken en doen dit naar behoren. Er werd eerder gekeken hoe men kan bewijzen dat het praktiseren van de Islaam zorgt voor uitsluiting en segregatie, al bewijzen beide heren dat dit niet zo is. Dit laat zien dat men oneerlijk bezig is aangezien alle geïnterviewden en beide personen die in debat gingen participeren…….Ook de geïnterviewde meisjes participeren aan de Universiteit, maar dan is dit ook niet genoeg.
